蜜の味？

最近、このニュースがにわかに注目を集めておるようであります⇒妬みや他人の不幸を喜ぶ感情に関する脳内のメカニズムが明らかに：プレス発表：お知らせ：独立行政法人 放射線医学総合研究所

私としては、ある実証研究の一成果を紹介する際に、安易に喩え、つまり、ことわざや慣用句などを用いて「注目」させる、という書き方は、好ましく無いと考えます。特に、プレスリリースにおいてこのような書き方をするのは、よろしく無いでしょう。先日も、赤ちゃんの顔認知の話がありましたが・・。

さて、このような研究成果が発表された際には、そこから何が言えるか、また、何が「言えないか」、というのを丁寧に見ていくのが肝要でありましょう。

本来、原典を参照して検討していく、というのが適切でしょうけれども、それは専門の神経科学者や心理学者に任せるとして、ここでは、メディアに向けたプレスリリースである、という所に注目して、記事の書かれ方も含めて見る事にしましょう。

まずタイトル。※引用にあたり、文字修飾や改行を、適宜直します。部分的には追加。誤字脱字衍字は原文ママ

妬みや他人の不幸を喜ぶ感情に関する脳内のメカニズムが明らかに
―妬みに関する脳活動が強い人ほど“他人の不幸は蜜の味”と感じやすいことが脳科学的に証明された―

ここで、「メカニズムが明らかに」、「脳科学的に証明された」と強調されています。メカニズム云々はともかく、「証明された」という言い回しは、慎重な実証科学者は使うのに躊躇いそうなものに思います。

「概要」部分。

ここでは、通常、人間は、他人の不幸に同情するものであるが、それだけでは無く、それを喜ぶような場合、つまり、「他人の不幸は蜜の味」という言い回しで表されるような現象があり、その脳機能との関係がそれまで明らかで無かった事、そして、その論理の一端が著者らの神経科学的研究によって明らかにされた事、が紹介されています。

今回の研究では、高橋らが考案した心理課題を被験者に与え、その時の脳内の活動をfMRI により解析しました。その結果、第1に妬みの感情には前部帯状回*3と呼ばれる葛藤や身体的な痛みを処理する脳内部位が関連していることがわかりました。次に、妬みの対象の人物に不幸が起こると、線条体*4と呼ばれる報酬に関連する部位が活動することがわかりました。さらに妬みに関連する前部帯状回の活動が高い人ほど、他人の不幸に対して線条体が強く反応することが明らかとなりました。

ポイント

1. 著者らが心理測定尺度を考案。
2. fMRIにより画像解析。
3. →妬みの感情に前部帯状回が関連。
4. 妬みの対象に不幸が起こる→線条体が活動。
5. 前部帯状回の活動と線条体の活動に正の相関関係。

が見出された。

最後の段落では、本研究が各分野に今後与えるであろう影響を仄めかしています。心理測定法・教育への応用・カウンセリングへの応用　等々。

「背景」部分。

まず、妬みという感情について説明し、神経科学的にその感情については未だ明らかにされてこなかった事を紹介し、その研究の意義を説明しています。

このような私達が普通に感じる感情について脳内のどの部位が関係し、また感情と感情の関係についてはこれまでほとんどわかっていませんでした。また他人の不幸を喜んだり切望したりする感情は、しばしば非道徳的な行為や犯罪にも結びつきます。このように妬みは個人の生活の満足度や自己の評価にも関係し、この感情をマネジメントすることは個人や集団の心理的安定に重要です。本研究ではまず、自己と他者との関連性の強弱が妬みとそれに関連する脳活動にどのように影響するかを検討しました。次に妬みの対象者に不幸が起きた時の“他人の不幸は蜜の味”という感情を誘発する脳活動部位を同定し、さらに妬みに関連する脳活動との関連を調べました。

ここでは、他人の不幸に快感情を覚える事の問題点、それが反社会的行為に繋がる可能性、また、個人の心理的な安定に及ぼす影響について示唆しています。

「研究手法と結果」部分。

ポイントを箇条書き　※鉤括弧で括った部分は引用部

1. n = 19 （健康な大学生）
2. 被験者本人が主人公である物語を、被験者自身に読ませる。登場人物↓※この部分、主人公との違いや共通点がが解りやすいように、強調で示す
   • 主人公：「主人公は大学生で、学業成績や経済状況などにおいて平均的な物や特性を有している。」
   • 学生A ：「被験者と同性で、進路や人生の目標や趣味が共通で、かつ被験者より上級であったり優れたな物や特性 (学業成績、所有する自動車、異性からの人気など) を多く所有している。」
   • 学生B：「被験者と異性で、進路や人生の目標や趣味は全く異なるが、被験者より上級であったり優れた物や特性 (学業成績、所有する自動車、異性からの人気など) を多く所有している。」
   • 学生C：「被験者と異性で、進路や人生の目標や趣味は全く異なり、被験者と同様に平均的な物や特性 (学業成績、所有する自動車、異性からの人気など) を所有している。」
3. ここで便宜的に、
   • 主人公：平凡な男
   • A：出来る男
   • B：出来る女
   • C：平凡な女
   • とする　※「学生○の～」とすると、被験者の事と混同するので紛らわしいため
4. 実験1：被験者がシナリオを読んだ後、各登場人物に対する……引用部が不明確なので、そのまま引用する。
   • 「学生A, B およびC に対する脳活動をｆMRI にて計測した。」　※「対する脳活動」というのは、変な表現。文脈から補うと、シナリオを読んだ直後に画像診断している、という事だろう
   • 各登場人物に対する「妬み」の強さを測定。6件法による。
5. 結果1
   • 出来る男＞出来る女＞平凡な女　の順に妬みの評定は高かった。
   • 出来る男・出来る女のエピソード後には前部帯状回に活動。活動の強さは、出来る男＞出来る女　だった。
   • 妬み尺度の成績と前部帯状回の活動に正の相関関係が見られた。
6. 実験2：出来る男と平凡な女に不幸が起こる、というシナリオを被験者が読み、fMRIで測定。→出来る男と平凡な女に起こった不幸についての「うれしい気持ち」を6件法で評定。
7. 結果2
   • 出来る男の不幸に対して→中程度のうれしい気持ち・線条体活動あり
   • 平凡な女の不幸に対して→うれしい気持ちは報告されず・線条体活動無し
   • うれしさ尺度の結果と線条体活動に正の相関関係が見られた。
8. 前部帯状回の活動と線条体の活動とに正の相関関係が見られた。

以下、ここは考察する余地がある、という部分。青字で示す。　※あくまで、記事を見る限りでは、という観点。詳しい所は、原典に載っているはずなので

1. n = 19 （健康な大学生）　n の大きさは充分か。標本抽出はどうか。母集団は何で、どのように抽出したか。神経科学的には、この n の大きさと標本の採り方で、どこまで一般化出来るか。
2. 被験者本人が主人公である物語を、被験者自身に読ませる。登場人物↓※この部分、主人公との違いや共通点がが解りやすいように、強調で示す
   • 主人公：「主人公は大学生で、学業成績や経済状況などにおいて平均的な物や特性を有している。」
   • 学生A ：「被験者と同性で、進路や人生の目標や趣味が共通で、かつ被験者より上級であったり優れたな物や特性 (学業成績、所有する自動車、異性からの人気など) を多く所有している。」
   • 学生B：「被験者と異性で、進路や人生の目標や趣味は全く異なるが、被験者より上級であったり優れた物や特性 (学業成績、所有する自動車、異性からの人気など) を多く所有している。」
   • 学生C：「被験者と異性で、進路や人生の目標や趣味は全く異なり、被験者と同様に平均的な物や特性 (学業成績、所有する自動車、異性からの人気など) を所有している。」
3. ここで便宜的に、
   • 主人公：平凡な男
   • A：出来る男
   • B：出来る女
   • C：平凡な女
   • とする　※「学生○の～」とすると、被験者の事と混同するので紛らわしいため
4. 実験1：被験者がシナリオを読んだ後、各登場人物に対する……引用部が不明確なので、そのまま引用する。
   • 「学生A, B およびC に対する脳活動をｆMRI にて計測した。」　※「対する脳活動」というのは、変な表現。文脈から補うと、シナリオを読んだ直後に画像診断している、という事だろう　読むのと計測との間に、どの程度の時間的な開きがあったか。言語的教示はどうだったか。
   • 各登場人物に対する「妬み」の強さを測定。6件法による。　この尺度は標準化されたものか。妥当性・信頼性は充分か。単に一つの質問を尺度として用いたのか、それとも他の質問も含んだ尺度として構成されていたか。そもそも、対象に対して妬みを感じるか、という質問をストレートに行うのが適切か。
5. 結果1
   • 出来る男＞出来る女＞平凡な女　の順に妬みの評定は高かった。　この評定を、シンプルに間隔尺度のように扱って良いか。平均（なのか？）を出して比較して良いか。この差をどの程度実質的に意味あるものと見るか。検定などは行ったか。行ったとすればどの手法だったか。　※ポイントは恐らく、平凡な女に対する評定の低さ（グラフ上では0に近い）にあるのでしょう
   • 出来る男・出来る女のエピソード後には前部帯状回に活動。活動の強さは、出来る男＞出来る女　だった。　帯状回の活動をどのように測り、強さをどう評価するか、というのを詳しく知らないので、保留
   • 妬み尺度の成績と前部帯状回の活動に正の相関関係が見られた。　そもそも、横軸を「妬みの強さ」として本当に良いのか。上にも書いたが、その尺度はきちんと作成されたか。「妬み」という構成概念をきちんと測るものなのか。縦軸の（％）って、どういう意味なんでしょう。脳画像全体に占める割合？　ピクセルとかボクセルとかの。縦軸をああいうスケールで取って見るくらい、1％と2％の差というのは大きいって事なのかな。分解能の高さと領域の大きさによる、か。
6. 実験2：出来る男と平凡な女に不幸が起こる、というシナリオを被験者が読み、fMRIで測定。→出来る男と平凡な女に起こった不幸についての「うれしい気持ち」を6件法で評定。　「妬み」の所と同様。下も大体同じ。
7. 結果2
   • 出来る男の不幸に対して→中程度のうれしい気持ち・線条体活動あり
   • 平凡な女の不幸に対して→うれしい気持ちは報告されず・線条体活動無し
   • うれしさ尺度の結果と線条体活動に正の相関関係が見られた。
8. 前部帯状回の活動と線条体の活動とに正の相関関係が見られた。　図を見る限り、そんなには高く無さそうだけれども…。どのくらいかな。ところで、原点が0で無いのは何故？

「本研究の成果と今後の展望」部分。

について書こうと思ったけど、力尽きた…。コメント書いてねっ。

------------

図4の散布図ですが…。

もしかして、相関係数（ピアソン）、0.4ちょっとじゃないですか？　0.43くらいと見た。で、帰無仮説： ρ = 0 を棄却出来ないような。と言うか、いずれにしても、n = 19 だと、かなり（95％）信頼区間が広くなりますかね。

全然違うかもですけど。