科学の定義

数学屋のメガネ:心理学や言語学は｢科学｣になりうるか

数学屋のメガネ:社会｢科学｣の可能性

うーん。

解らない。

私は、科学という概念の必要十分条件を設定して（定義）、それに当てはまるか否かで科学かそうで無いかを分類する、という事そのものに無理があるんじゃないか、と思っているのですが、そういう人間には、なんとも難解な文章です。

もちろん、私が板倉氏の論を知らない、というのも関係しているのでしょうけれど。あー、しかも、宮台氏の言説も知らないんだ…。

リンク先によると、科学の定義とは、

板倉さんが考える｢科学｣というのは、｢仮説実験の論理｣というものを経て､それが一般的・普遍的な真理であるということが確立された命題あるいは命題群(理論体系)のことを指す。｢科学｣というのは､現実の対象に対して成立する｢真理｣を意味する。そして､その真理は一般的・普遍的であることが特徴で､ある時間・場所・対象がたまたまそうであったという偶然成立した真理とは区別される。

このようなものであるとの事です。

ごめんなさい、よく解りません。

と言うか、まず、板倉氏の定義を妥当な科学の定義として論を進める正当性が知りたいような。それを基準にして、科学か否かを判断して良いものなのでしょうか。

心理学が個人の心理という個別的・具体的な対象を扱っている限りでは､これは｢科学｣にするのは難しいかもしれない。むしろ、広告業界などが､どのような広告が多数の人に影響を与え､購買意欲という｢心｣の作用を掻き立てるか､などという問題設定をした方が｢科学｣としての心理学に近いものになるのではないだろうか。ヒトラーの宣伝活動などは､心理学の対象としては興味深いものになるかもしれない。

これって、社会心理学的なものの事なのかな。当たり前の話ですが、そういう研究は普通に行われている訳で…。

今一つ、こう、具体性が見えてこないんですよね。現状の科学研究との繋がりが判然としない、と言うか。

------------

参考資料的な。

科学哲学における線引き問題の現代的展開（PDFファイル）

疑似科学と科学の哲学 著者：伊勢田 哲治 販売元：名古屋大学出版会 Amazon.co.jpで詳細を確認する