「科学だ」と言っていなくても。「科学だ」と言っているのに。

poohさんのブログのコメント欄（冒涜がまたひとつ：Chromeplated Rat：So-net blog）より、きくちさんのコメント。

「科学の問題であるかどうか」は、提唱者が「科学」と呼んでいるかどうかではないですよね。再現可能な客観的事実として提示されているのであれば、ポエムと呼ぼうがなんと呼ぼうが、科学者の検討対象になります。「物質の性質についての事実の言明」であるかぎり、そうなります。
もうひとつ言うと、彼らの白衣と顕微鏡と冷凍室というセットアップは「科学に見せかけるための道具立て」なわけだから、「ニセ科学」と呼ばれてもしょうがないでしょう。
自称「ポエム」なだけです。（きくち (2008-06-15 23:54)より一部引用）

とても重要な所。

「これは科学だ」と明示していなくとも、主張の内容から、科学的な言明である、と捉える事は出来るのですね。「物質の性質についての事実の言明」になっている、という部分が大切。

江本氏は、雑誌のインタビューで、水伝はポエムである、と言いました。しかし、水伝の主張は、言葉を掛けると結晶の形が変わると言い、しかも、何回やってもそうなる、と言っているのです。これが、「物質の性質についての事実の言明」。だから、それをしつつ、水伝が「ポエム」だと言うのは、実は通用しない。しかも、江本氏の本では、「実験」を謳っていて、「科学らしい」設定がなされている訳です。

ポイントは、何回やっても同じになる、と言っている所。これはつまり、「再現性がある」と主張している、という事。

水に言葉を掛けた（見せた）後に凍らせたら、言葉に応じて結晶の出来方が変わる、と言っていて、それが普遍的な現象である、と主張しているのだから、それは、即科学的な言明になると言えます。

この事は、物質科学だけで無く、心理学・社会科学方面にも適用出来ます。私が書いたコメントを、引用。

たまに、血液型性格判断も、同じような感じの議論になる場合がありますね。
信じる人は「科学だと言っていない（科学であると信じていない）」からニセ科学と呼ぶべきでは無い、能見説を知っている訳でも無い、という（誰が言ったかは忘れましたが）。

ところが、血液型で性格が判るのだ、というのは、きくちさんの表現をお借りすると、「社会の性質についての事実の言明」なので、それは即科学的な言明になる訳ですよね。つまり、心理統計的な、分布の問題に還元出来る（性格がきちんと測定出来るか、とかは措いといて）。
私は、その事自体を「科学的だと信じている」と表現したりしますけれど。
「科学」という言葉を一々意識しなくとも、科学的な話かどうかは判断出来る事もあるんですよね。（TAKESAN (2008-06-16 00:48)より ）

血液型性格判断とは、ABO式血液型の情報だけから性格傾向が当てられる、という説です。性格が測定出来、いくつかの類型に分けられると前提すれば、血液型性格判断は結局、血液型ごとの性格類型の割合がどうなっているか、という問題だと見る事が出来る。

要するに、メカニズムについてどう解釈しようが、科学であると意識して無かろうが、提唱者や主唱者がいようがいまいが、「血液型から性格が当てられる（あるいは逆も）」という言明そのものが、科学的な言明になっている、と看做せる訳ですね。これを、きくちさんの表現を借りて、「社会の性質についての事実の言明」と書きました。

ちなみに、後のコメントで、きくちさんが、「あからさまな占いなら少し話しが違う」と仰っていますが、これは、占いというものが、日によって運勢が変動するような類のものであり、初めから超自然的な概念を用いるものもある、という所を考慮してのものだと思います。

次に、再び、先の自分のコメントより引用。

一方ニセ科学には、科学であると言っているにも拘らず、定義が不明確で概念をきちんと論証出来ないタイプもありますね。ゲーム脳とか。

ゲーム脳の場合、主唱者が、実証されたと主張しています。で、きっちりとした定義や作業仮説があって、それを実証されたと言っているなら、提示したデータや理論の考察、あるいは、他の理論体系との整合性を見て、実は論拠不充分であった場合に、「ニセ科学」と判断されます。しかしゲーム脳の場合には、それ以前の問題で、そもそも、明確な定義が無いものです（定義らしきものの一つは、「ゲームのやり過ぎによって前頭前野に機能低下を及ぼす」、という定性的なもの。別の所では、森氏が測定した「脳波」と称するもののグラフのパターン。別の所では、心理学的な状態のパターン）。元々、「ゲーム脳」という言葉は森氏による造語な訳ですから、きちんと定義されない以上、概念を分析して他の命題に直す事は出来ないのですね。それこそ、ゲーム脳という概念は、「森氏の頭の中にしか」ない※

従って、定義不明なものを「実証された」と言っているのだから、科学で無いものを科学と言っている事になる。それは即ち、「ニセ科学」だと判断されます。

大分、頭の中が整理されてきた気がします。

※「ゲーム脳」を、科学的議論の俎上に乗せるための条件は、

• まず、その概念の定性的定義を行う。たとえば、「ゲームのやり過ぎによって前頭前野に機能低下が起こる」。
• 各概念について、定義を行う。「ゲーム」とは何か。やり過ぎるとはどのくらいの時間か。前頭前野の機能低下とは何か。それらの定義が、先行研究と矛盾せず、基本的な科学の知識と整合するか、確認されなければならない。
• そうして定義された状態を「ゲーム脳」という語で示すのが妥当であるか、チェックする。言葉がきちんと、過不足無く説明出来ているか。

このくらいは必要です。この後に、作業仮説を立てるなりして実証していきましょうね、という事ですね。ゲーム脳は、それ以前の段階。