メモ：ニセ科学の定義とか色々

覚書。思いつくまま書いてますので、むちゃくちゃな文です。

ニセ科学とは、科学的に認められていない事でありながら、それがあたかも科学的に認められた事であるかのように主張、あるいは周知されている説である。

科学とは、現象の論理構造を、観察・観測によって得られたデータを元に明らかにしていく方法、および、その方法によって得られた知識の体系の事である。

科学では、（※極めて単純化すると）仮説を設定し、そこから演繹的に導かれる命題をテストし、仮説の真偽を確かめる。他の理論や知識（最も普遍的なものは、物理科学の知識だろう）との整合性を確認しながら進められる。テスト命題が認められれば、その仮説は反証に耐えたと看做し（証明はされない）、更なる検証作業を進め、妥当性の高い仮説である事を論証していく。テスト命題が認められなければ、仮説を破棄、もしくは修正を行う。実験や観察の結果から、帰納的に仮説を構築する事もある。

パターン　※ここで「検証」とは、実験や観察によって、仮説の真偽を確かめる事を意味する。立証もしくは反証。

1. 未検証の事を検証済み（立証された）と言う
2. 未検証の事を検証済み（反証された）と言う
3. 検証済み（立証された事）を未検証だと言う
4. 検証済み（反証された事）を未検証だと言う
5. 検証済み（立証された）の事を逆に（反証された）言う
6. 検証済み（反証された）の事を逆に（立証された）言う
7. 検証不能な事を検証（立証・反証）されたと言う。
8. 検証不能な事を検証可能だと言う。
9. 科学的に定義されている術語を、元々の意味を踏まえずに用い、独自の説明体系を構築する。

検証については、それが途中であり、まだ説の真偽が確定していない場合がある。いわゆるグレーゾーン。現象の構造が複雑である場合、その真偽は判断しにくい。それは未検証では無く、検証途中という事であり、また、論者によって立場が異なり、科学者のコンセンサスが得られていない。これについて「言い過ぎ」てしまうと、論理的にはニセ科学と判断出来るかも知れない（わざわざニセ科学と呼ぶ必要があるかどうか、という問題もある）。

今、ある説をニセ科学を判断したとして、将来それが立証されたとする。その場合、ニセ科学であったという評価は覆らない。ニセ科学とは、主張内容とその実態との「ずれ」の評価だからである。

ここで言う「科学的である」とは、「真である」事を意味しない。従って、ニセ科学と判断した事に対して、将来立証されるかも知れないではないかと反論するのは、当たらない。それは、真であるか否か（現象を正しく説明する理論であるか）という観点であるから、ニセ科学論とは文脈が異なる。

グレーゾーンについてちょこっと。

まず、白～黒の、グラデーションのついた「帯」を考える。

色々な人に、「白と黒の境界に線を引かせる」と、全ての人が同じ場所に線を引く事は、ありえないだろう。

しかし、ある程度の幅にそれが収まるとは考えられる。たとえば、端付近に線を引く人はいない。

------

主張されるものは何か。仮説か、理論か、効果か。仮説や理論の場合は、きちんと検証されているか、他の理論との整合はどうか、という観点から考える。効果を謳っている場合は、エビデンスを考える。データの採り方は妥当か、統計解析の方法は適切か。統計的な有意差を、実質的な差異と評価していないか。