説明出来る、使える

2008-05-11 - IHARA Note：大半の疑似科学は技術である。

2008年5月15日追記：応答を頂きました⇒2008-05-15 - IHARA Note：「大半の疑似科学は技術である」の続き。

こちらのエントリーについては、コメント欄で、私の考えを書きました。ご参照下さい。

この間読んで、何となく気になっている記事です。

特に批判とかでは無いのですが、ちょっと意味が掴み取れないなあ、という印象でした。

素朴な疑問としては、科学と技術、「説明出来る/出来ない」、「使える/使えない」、というのを、峻別出来るものなのかなあ、とか。いや、何となくは解るのですけれど、上手く掴み切れないのですよね。技術が説明するためのものでは無い、というのは理解出来なくもないのですが、科学が「使える/使えない」という文脈で用いられる事は、ありますよね。よく考えると、前者の方も、何かを説明出来るヒントとして捉えられる、という事もあると思うのですが、そういう話とは違うのかな…。今、ものの本をめくったら、ジョセフ・ブラックとジェームス・ワットの親交の話が載っていて、興味深かったです。

　疑似科学の代表格である「水からの伝言」は日常の心の持ち方として使うための概念だ。だから、これは技術である。科学的文脈で主張してはいけないし、科学的文脈で批判されるべきものでもない。技術として「使える」か「使えない」かで語られるべきものだ。

ここも、意味が取りづらいですね。まず、水伝が、「日常の心の持ち方として使うための概念」、と説明されていますね。従って、それは技術である、と。まずここに、誤解があるような気が。水伝は、周知の通り、「言葉に応じて水が変化する」というメカニズム（良い言葉は何故良いか、というメカニズム）を謳っている訳で、間違い無く、科学を主張したものですよね。科学的文脈で主張してはいけない、と言われても、そもそも科学的文脈に「進入」してきたものなのですから…。だから、そこを捨象して、技術として「語られるべきだ」、というのは、当たらないのではないかと思います。そもそも疑似科学やニセ科学といったものは、科学を装っているもの、ですしね。

「水からの伝言」は今のままでは「単なる使えない技術」にすぎない。どう使えばいいのかが分からないからだ。もしそれが可能なら、使いやすく改良されることを願う。

うーん、ここも…。水伝は、上にも書いたように、言葉に応じて水が変化するというのを実験で確認した、と言って、それを道徳的な、「言葉遣い」の根拠にしている説です。それを、「単なる使えない技術」と表現するのが、どうしても掴めないです。使いやすく改良される、というのもね。全く具体的にイメージが出来ない。

科学と技術はもともと別々のものだった。それが融合したのはかなり最近のことだ。私は、この二つをもう一度分離すべきなんじゃないかと思っている。

そして、こういう結び。やっぱり解らない。ところで、技術の有効性の評価なんかは、科学的な方法が用いられたりしますよね。統計的な方法とか。そういう意味でも、密接な関係なんじゃないかと思うのですが、違うのでしょうか。

なんか、解らん解らんと連発してますね。でも、本当に、よく解らないのでした。ニセ科学についてはそこそこ解ってるはずなのだけれど。

技術といえば、技術開発者さんがおられる…（水を向けている訳では決してありません、多分）。