疑似科学・ニセ科学

「疑似科学批判」のレビューを書かない：Chromeplated Rat：So-net blogにコメントしようとしたけど、ちょっと長くなったのでエントリィ。

考え方によっては、池内氏の用法が、それまでに用いられてきた「疑似科学」の用法を踏襲している所もある、と言えるのかも知れません。それこそ、占い等も疑似科学と呼ぶ、というのは、あった訳ですから。

これは私の考えですが（ある程度賛同頂けるとは思いますけれど）、昨今の（きくちさん等による）「ニセ科学（きくちさんの定義に従う）批判」というのは、それまでに用いられてきた疑似科学概念に含まれるものの内、判断がある程度明確である、「科学（とその時点で認められている知識・方法）のようで科学で無い」という部分を対象化し、切り離して捉えたものである、と言う事が出来ると思います。※私はそれを、「洗練された」と表現しますが、ここには異論もあるかも。

だからこそ、説の内容そのものでは無くて、主張のされ方をも考慮して、そのズレ方などを評価して判断を行う。それは、科学に進入した主張かどうかをまず判断する、という事。そうすれば、オカルトや宗教等を「○○科学」として批判する事（それは、科学的方法を「基準」として他文化まで評価してしまう事だから）を避けられるし、戦略的にも優れた概念であると思っています。

ここ最近、「疑似科学」を適当に使っているのをいくつか見て、最近の用いられ方、あるいは「ニセ科学」が異なる意味内容で用いられる場合がある、というのを踏まえて無いだろうな、と改めて思いました（最近のニセ科学批判が関わっているのは明らかなのに）。

そういう現状を鑑みると、「再定義」する試みというのは、ややこしいな、とは感じますね。