メタぶりっく

メタぶるのは何故か、というのを考えてみました。

一言で表現すると、「具体的な勉強をせずとも、解っているように思われる（と思っている）から」、かな。

色々な分野の、それぞれを概観した本なりを読んで、表面的な知識を得て、メタ的な事を言っていれば、「解っているかのような」表現は、出来るから。

「自分が解っていない事を他人に気付かれたく無い」、という心理でも働くのでしょうか。それで、クイズに答えられるような、知識の蓄積は進むけれど、それを「理解」している訳では無い、という。

言葉というのは、よほど統語が破綻していたり、まるで意味がはずれた使い方をしていなければ、読む事は出来るのですよね。必ずしも、書き手がちゃんと解っているので無くとも、それなりの文章が成立する事は、あり得る。

自分が以前に書いた文を読んで、「あの頃は、ちっとも解っていなかったはずだけど、結構良い事書いてるなあ。」と思った事、ありません？　たまたま、用語の使い方とかが上手くいって、後から読んでも、まあまあの文章が書けているように見えるという。その対象に関する理解度はまるで違うのに、今同じテーマについて書いたとしても、同じ様な文になるだろうな、と思う、とか。

メタ的な内容であればあるほど、そういった傾向がありそうな気もします。具体的になってくると、誤魔化しが通用しなくなる。細かい所に突っ込まれると答えられないとか。

だから、なるべく一般論を書いていれば、よほどはずさない限りは、ある程度は読める、解っていると感じさせる事が出来るのだと思います。

具体的な事を、勉強しなくて済みますからね。楽と言えば、楽なのでしょう。

より「解っている」人は、簡単に見抜いたりするんですけどね。概念に対する注意深さのレベルが違うから。「解っている」人は、「解っていない人」が、文章なりに、「自分が解っていない事を気付かせるような含みを持たせている」事も、解ったりしますが。

なんか、取り留めの無い文章ですね。ホントに解ってるのかねえ。