わからんなあ…

apjさんのブログのコメントを読んでいて、思ったのですが↓

コメント整理中 :: 事象の地平線::---Event Horizon---#com6305（中澤さんのコメント）

コメント整理中 :: 事象の地平線::---Event Horizon---#com6309

コメント整理中 :: 事象の地平線::---Event Horizon---#com6310（mimonさんのコメント）

水伝に関して、

内容自体は非常にいいこと言っていると思う。（中澤さん）

とか、

あの本が幼児向けの絵本であれば（mimonさん）

とか、意味がよく解らないのですよね。

「あの本」とは、江本氏の本の事でしょうけれど、「あの本が幼児向けの絵本であれば」って、どういう事なんでしょう。幼児に向けて、どういう風に書きますか。ここの「であれば」の仮定が、解らない。それと、中澤さんの、「内容自体」。内容自体、って、何でしょう。水伝から何を切り落とし、何を残したものが、「内容自体」とされるのでしょう。正直、さっぱり理解出来ないのです。

それと、mimonさんの出された活水器の例、妥当な喩えなのでしょうか。そういう製品というのは、そもそも、水質を変化させる、という機能を謳っているものなのですよね？　対して水伝は、事の始めから、道徳的問題と絡めて論じられる主張です。我々が良い言葉だと思っている言葉は実は、水をキレイにさせる力を持っていたのだ、という言い方なのですから。もしかして、「水は美味しくなる」という部分と、「良い言葉」を対応させているのかな。もちろん、美味しさというのは、味覚と密接に関わっている認知で、言葉の良し悪しというのは恣意的に決まっている事なのですから、かなり異なった問題です。

私が水伝の間違いは、道徳的(主観的)な面が二次的だと言うのは、客観的な部分での間違いのほうが、より大きい問題であると感じるからです。

私は、どっちが大きい問題であるか、などという事は、そもそも言えない、と考えているのですが、どうでしょう。どちらの方が、という言い方は、違うんじゃないですか。そもそも、がっちり絡み合っているのですから。

中澤さんの、

頭から否定して糾弾するだけなら魔女狩りと同じじゃないかな。

この喩え。魔女狩りを持ち出すのは、適切なのかな。仮に、「頭から否定して糾弾するだけ」、という行動が、「魔女狩りと同じ」、とするのが、妥当だとします。その場合、「頭から否定」とはどういう事か、とか、「糾弾するだけ」、とはどういう事か、という疑問が出てきます。頭から否定、って、どういう意味なのでしょうね。ちょっと良く解らない。

水伝に関して、内容は良いのだから、と言う意見は、たまに、見る事があります（kikulogで議論もした）。でも、どの部分の事を言っているのか、判然としないのですよね。「良い言葉を使いましょう」、という所なのでしょうか。しかしそれは、水伝でも何でもありませんよね。

うーん、わからん。

皆さんのご意見を、伺いたいです。