理屈を言う人は直感を蔑ろにする訳では無いんですよー

いつも理屈を捏ねる私ですが、何か作品に触れる際、初めから、分析的に見てやろう、とは、全く思わなかったりします。ほぼ、直感・直観に任せます。

で、作品の良し悪しの判断の基準は、「身体が震える」かどうか、です。「身に沁みる」、という、とても適切な言い回しもありますが。

うーん、極めて直感的で、曖昧ですねえ。何言ってんだ、て感じですか？　でも、「あー、解る」、と思って下さる方も、いらっしゃると思います。感動って、かなり身体的なものです。

で、その後で、「何故自分は感動したか」、というのを、考えるのですね。そこから、分析的に見ます。そして、色々考える内に、自分を感動させたものに共通する論理が、導かれてくる訳です。

「この部分は何かが違う。だが、”どう違うか”が、解らない」、という事も、しばしば起こりますね。専門的な知識が足りなかったりして。それを明らかにしたい、というのが、学習の動機付けにもなるのですね。

初めから、分析的に見る、というのは、自分が良いと思っているものに当てはまるものを、「良いもの」として受け容れる、という事です。それは、いかにも不自由だと思います。

勿論、直観と論理は、分かち難く結び付き、相互作用するものです。独立ではありません。知識を蓄える事が、直観的・直感的判断の仕方を変えるのは、よく起こるでしょう。

暗黙知に任せる、という言い方も出来るかも知れませんね。そういう意味でも、直感・直観（←余り考えずに使っています）というのは、とても重要です。

でもですね、直感に頼り切ってはいけませんよ。記号も重要。両方大切にしてみましょう。